Sandu ia cu japca

O nouă încălcare a Codului de procedură penală marca Marin Sandu a fost dată în vileag în această săptămână. Şeful PNA Târgu Mureş a luat cu japca de la Poliţie, trecând peste procedura legală de teamă ca nu cumva procurorii de la Tribunalul Mureş să vadă că a făcut un rechizitoriu de doi lei, dosarul de cercetare deschis de el însuşi pe vremea când era procuror la Tribunalul Mureş împotriva foştilor comisari ai Gărzii Financiare Mureş, Cristian Moldovan şi Cristian Aştelian. De această dată, Ministerul Public şi cel al Justiţiei ar trebui să se sesizeze şi să demareze un control la PNA Târgu-Mureş.Dosarul care îi vizează pe cei doi foşti comisari ai Gărzii Financiare Mureş Cristian Aştelian şi Cristian Moldovan, trimişi în judecată de PNA sub acuzaţia săvârşirii unor fapte conexe faptelor de corupţie, cum sunt omisiunea de a sesiza organele de anchetă şi favorizarea infractorilor, ar putea fi trimis din nou procurorilor. Aceasta pentru că apărătorul celor doi, avocatul Vasile Ghere a sesizat instanţa de judecată asupra faptului că, pentru aceleaşi fapte şi în acelaşi dosar, clienţii lui sunt cercetaţi şi de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş. Mai mult, Ghere a arătat că PNA Târgu Mureş nu era competent să sesizeze instanţa în legătură cu faptele care se presupune că au fost săvârşite de cei doi şi că această anomalie se datorează modului abuziv în care şeful PNA Târgu Mureş, procurorul Marin Sandu, a înţeles să lucreze în acest dosar pe care l-a instrumentat şi pe vremea când era procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş.
Concret, rechizitoriul întocmit de procurorul Sandu Marin împotriva celor doi pe vremea când era procuror la Parchetul de pe lângă Tribunal a fost infirmat de instanţă şi retrimis organului de urmărire penală pentru completarea cercetărilor. De la Parchet, dosarul cu numărul 456/P/2001 a ajuns la IPJ Mureş, la Cercetări Penale, adică la bunul prieten al lui Sandu, comisarul Leon Orza. În toamna lui 2003, în loc ca dosarul să revină la procurorii de pe lângă Tribunalul Mureş, dosarul este cerut, încălcând procedura penală, de Marin Sandu care arată într-o adresă trimisă IPJ Mureş că faptele pentru care sunt cercetaţi cei doi sunt de competenţa PNA. Fără a cere acordul procurorilor care instrumentau cauza şi fără a anunţa Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş, Leon Orza îşi serveşte prietenul şi dosarul ajunge din nou pe mâna lui Marin Sandu, care confirmă rechizitoriul întocmit de un supus din PNA Târgu Mureş, gest considerat de apărare ca fiind nelegal în condiţiile în care primul rechizitoriu infirmat de instanţă fusese întocmit chiar de Sandu.Orza, un “supus” care se acuză Şeful de la Cercetări Penale din cadrul IPJ Mureş, comisarul Leon Orza, încearcă să-şi justifice demersul, însă se acuză şi mai tare. "Pentru mine dispoziţiile procurorului sunt obligatorii", a spus Orza, care recunoaşte totodată că sunt obligatorii dispoziţiile procurorului care instrumentează cauza şi nu ale unui procuror venit din afară, cum a fost cazul şefului PNA Târgu Mureş. De asemenea, Orza recunoaşte că au mai fost cazuri în care oamenii lui au omis să sesizeze procurorii sau le-au dat alte numere de dosare decât cele care au intrat la ei de la Parchet. "Se mai întâmplă scăpări. Când am primit această adresă noi ne-am conformat. Vom informa procurorii acum", spune cu nonşalanţă comisarul Orza, la un an şi jumătate de la data la care dosarul cu pricina a părăsit Poliţia pe baza unei adrese semnate de procurorul Marin Sandu, care avea în speţa cu pricina, potrivit celor doi inculpaţi, doar interesul de a se răzbuna. Şeful Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureş, prim-procurorul Claudia Vinersar, este şi ea surprinsă de situaţia în care s-a ajuns. "Nu am fost înştiinţaţi conform Codului de Procedură Penală că acest dosar se află în soluţionare la PNA. Această obligaţie o aveau ambele organe de cercetare implicate", a declarat Claudia Vinersar, care a precizat că dosarul 456/P/2001 este în continuare în lucru la Parchetul pe care îl conduce, fiind distribuit sub observare procurorului Daniel Oltean.Vă reamintim că cei doi, Cristian Aştelian şi Cristian Moldovan, l-au acuzat pe Marin Sandu şi au sesizat în acest sens şi Ministerul Justiţiei pe vremea când acesta era condus de Rodica Stănoiu că ar fi falsificat informaţiile chiar într-un rechizitoriu. Ei susţin, de asemenea, că Marin Sandu a devenit şi mai înverşunat în condiţiile în care şi-au permis să constate obligaţii bugetare faţă de stat de câteva miliarde de lei chiar la firma la care Ileana Sandu, soţia procurorului, era asociat.
Maria CĂLIN