PNA distorsionează adevărul

Scandalul telefoanelor se extinde în Parlamentul European

Scandalul telefoanelor se extinde în Parlamentul European. Conform declaraţiei raportorului ALE în Parlamentul European, Sabin Gherman, preşedintele ALE se gândeşte să propună reevaluarea criteriului politic asumat de România, fără de care ţara noastră nu poate negocia aderarea. Pe de altă parte, PNA a încercat, printr-un comunicat de presă, difuzat târziu, să recurgă la intoxicările specifice în scandalul telefoanelor monitorizate ale ziariştilor, izbucnit miercuri la Târgu Mureş. Judecătorul Andreea Ciucă dă o replică tăioasă PNA prin care demontează comunicatul de presă.

Scandalul declanşat în urmă cu două zile prin prezentarea de către judecătorul Andreea Ciucă, într-o conferinţă de presă, a unor solicitări ale PNA către mai multe firme de telefonie fixă şi mobilă de a le pune la dispoziţie listingurile cu convorbirile recepţionate şi efectuate inclusiv de jurnalişti se amplifică. Mai ales că există suspiciuni că PNA a mers mai departe în demersul său şi a ascultat telefoanele celor 70 de persoane ale căror numere se regăsesc în dosar. Parchetul Naţional Anticorupţie a avut, aşa cum ne aşteptam, o reacţie întârziată, ca să nu mai comentăm că principalul acuzat – procurorul şef al Serviciului Teritorial Târgu Mureş al PNA, Marin Sandu, nu a avut nici o replică. Astfel, în comunicatul PNA, pe lângă faptul că ni se aminteşte de învinuirile aduse judecătorului Andreea Ciucă în dosarul aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, de parcă jurnaliştii ar fi nişte idioţi, reprezentanţii parchetului au încercat să ne aburească de ce ne-au fost urmărite convorbirile. Astfel, PNA precizează că “au fost trimise adrese la Romtelecom şi la alţi operatori de telefonie – în condiţiile art. 97 alin. 1, 3 din Codul de procedură penală – prin care se solicita lista convorbirilor efectuate în perioada 24.04.2003 – 25.05.2004 pentru un număr de 46 de abonaţi, existând indicii că spre numerele de telefon ale acestora ar fi fost transmise date din serverele instanţelor de judecată respective. Adică ne-om fi tranformat şi noi în hackeri şi, mai mult, am fi accesat baza de date a instanţelor. Hai că ne faceţi să râdem şi vă faceţi şi de râs, susţinând o asemenea inepţie. Dar se trecem mai jos: “atât Serviciul Teritorial Anticorupţie Târgu Mureş, cât şi structura centrală a PNA, nu au solicitat interceptarea convorbirilor nici uneia dintre persoanele care ar fi putut accesa sistemul informatic al celor două instanţe de judecată”. Ce nu înţelegem este cum şi-ar fi dat seama, studiind listingurile, dacă a fost sau nu accesat sistemul informatic. Apoi, suntem şi noi curioşi cum este posibil, din punct de vedere tehnhic, ca de pe un nenorocit de ZAPP, cum a fost cazul telefoanelor ZIARULUI de Mureş, care nu au fost niciodată conectate la Internet să accesezi o bază de date Tribunalului? Culmea ridicolului şi penibilului. Prin răspunsul său, PNA ne-a întărit şi mai mult convingerea că telefoanele ne-au fost ascultate. Mai jos vă prezentăm răspunsul judecătorului Andreea Ciucă la comunicatul PNA.
Ligia VORO

A. Nu este decât un alt episod al acţiunii de dezinformare voită practicată de PNA în „dosarul Ciucă”, în încercarea de a acoperi abuzurile repetate săvârşite de procurorii, comisarii şi subcomisarii PNA. Cu titlu exemplificativ, redau afirmaţii concrete care nu au nimic comun cu adevărul, conţinute în comunicatul PNA din 2 februarie 2005.
1. În Comunicat se afirmă că PNA efectuează acte de urmărire penală faţă de CIUCĂ ANDREEA…într-un nou dosar. Atât este de nou acest dosar încât conţine acuzele lipsite de temei formulate încă în data de 12 iunie 2003. Chiar dacă am lua în considerare noua numerotare a dosarului PNA odată cu trimiterea mea în judecată la I.C.C.J. (decembrie 2003), tot nu se poate susţine că este nou un dosar datând din 19 decembrie 2003 (dos. nr. 499/2003, singurul în care sunt cercetată, abuziv, de PNA).
2. PNA „uită” să menţioneze că a solicitat nu numai lista convorbirilor efectuate în perioada 24.04.2003-25.05.2004 de zeci de persoane, ci şi lista convorbirilor primite în aceeaşi perioadă, de aceleaşi persoane. De asemenea, omite să precizeze că printre acestea se aflau jurnalişti, magistraţi, avocaţii mei. Trece cu vederea şi faptul că, monitorizând toate apelurile primite de jurnalişti, au încălcat flagrant libertatea de exprimare şi din punctul de vedere al cunoaşterii tuturor surselor de informaţii ale jurnaliştilor.
3. În Comunicat se afirmă că, în mod cu totul tendenţios şi neadevărat, învinuita a prezentat într-o conferinţă de presă o serie de documente… Oricine va lectura solicitările PNA, corespodenţa repetată cu societăţile de telefonie fixă şi mobilă, datele furnizate de acestea, va putea lesne constata că afirmaţiile mele au fost prea blânde faţă de modalitatea de cercetare utilizată de PNA. De notat faptul că învinuită în dos. nr. 499/2003, în care s-au solicitat toate cele de mai sus eram numai eu, nu şi jurnaliştii, magistraţii, rudele mele, avocaţii, astfel că nu exista nici un temei ca acestora să le fie monitorizate telefoanele timp de mai bine de un an.
4. PNA încearcă o palidă justificare pentru actele menţionate la pct. 5: …la solicitarea experţilor, au fost trimise adrese la Romtelecom şi alţi operatori de telefonie…existând indicii că spre numerele de telefon ale acestora ar fi fost transmise date din serverele instanţelor de judecată respective. Pun la dispoziţie Raportul de constatare tehnic-ştiinţifică pentru a se observa că nici una dintre concluziile specialiştilor nu face trimitere la nici unul dintre aceste numere de telefon. Mai mult, nu se face referire nici măcar la o posibilă transmitere de date din serverul Tribunalului înspre vreunul dintre zecile de telefoane monitorizate.
5. În Comunicatul din 2 februarie 2005 se afirmă: …unul dintre calculatoarele Tribunalului Mureş se afla la dispoziţia învinuitei şi a fost găsit de anchetatori chiar la domiciliul acesteia. Cea de-a doua percheziţie (privind învinuirea legată de abilităţile mele de hacker) s-a efectuat la domiciliul meu la data de 27 mai 2004, în prezenţa jurnaliştilor din presa locală, corespondenţilor unora din cotidienele regionale şi naţionale. Toate aceste persoane au putut observa că la domiciliul meu nu s-a găsit nici un bun aparţinând vreunei instanţe din România. De altfel, o asemenea afirmaţie nu există în procesul verbal de percheziţie întocmit cu acea ocazie de PNA (act pe care-l pot prezenta oricând). Atât laptop-ul, cât şi calculatorul ridicate de la domiciliu, mi-au fost restituite de PNA. Cu alte cuvinte, PNA a găsit la mine acasă calculatorul instanţei, l-a ridicat, iar apoi mi l-a restituit !!!
6. În Comunicatul din 2 februarie 2005, se menţionează: …deşi inculpata a fost legal citată, pentru a fi audiată în dosar, aceasta s-a sustras în repetate rânduri de la urmărire penală. Este corolarul afirmaţiilor ce sfidează realitatea. Cei ce au încălcat, în mod repetat şi fără reţineri, dispoziţiile procedurale au fost reprezentanţii PNA. Ori de câte ori am fost chemată la audieri, m-am prezentat, dovadă fiind înscrisurile existente la dosar. Pun la dispoziţia presei şi a opiniei publice citaţiile PNA şi declaraţiile mele, pentru a se constata modalitatea în care PNA încearcă să inducă o stare de fapt incalificabilă. În acelaşi context, PNA „uită” din nou să precizeze numele şi numărul martorilor audiaţi fără avocat în dosarul Ciucă, fără să fi fost citaţi (de ordinul zecilor), presiunile exercitate asupra martorilor pentru a le smulge declaraţii acuzatoare la adresa mea. Pot, oricând, să probez această afirmaţie cu înscrisuri! De altfel, aceste abuzuri fac obiectul plângerii penale depuse de mine la Parchetul de pe lângă I.C.J.J.
7. Referitor la acuzele halucinante din „noul dosar”, voi informa opinia publică în mod detaliat, pentru a se putea observa modalitatea în care PNA perseverează în abuzuri.
judecătorul Andreea Ciucă

“S-a făcut deja un raport preliminar care va fi trimis Alianţei Libere Europene din Parlamentul European, iar după ataşarea facsimilelor solicitărilor PNA, acestea se vor concretiza într-o mapă care va ajunge pe masa comisarilor europeni. Preşedintele Alianţei Libere Europene a fost deja sesizată şi se gândeşte serios dacă să ceară sau nu reevaluarea criteriului politic de la Copenhaga asumat de România – criteriul politic este primul criteriu sine qua non pentru aderare. Reprezentanţilor Alianţei Libere Europene li se pare inadmisibil ca gazetarii să aibă în ceafă suflarea PNA sau a altor instituţii plătite din bani publici să facă altceva”, Sabin Gherman, raportor/ALE pentru România în Parlamentul European

Ascultarea telefoanelor – practică a PNA

Fostul comisar al Gărzii Financiare Mureş, Cristian Aştelian, a declarat că la dosarul său apare transcrisă înregistrarea unei convorbiri telefonice pe care a purtat-o cu avocatul său Vasile Ghere. „Când am întrebat ce caută această înregistrare acolo mi s-a răspuns că este o greşeală”, a declarat Aştelian, în timp ce avocatul Vasile Ghere a precizat că procurorii au rămas insensibili când le-a atras atenţia asupra faptului că au săvârşit un abuz. Cristian Aştelian susţine de asemenea că procurorii PNA de la Târgu-Mureş i-au interceptat telefoanele fără a avea autorizaţie, lucru demonstrat chiar de anchetatorii care i-au interogat o sumedenie de prieteni. „Ne-au prezentat autorizaţie privind interceptarea convorbirilor telefonice doar pentru o lună, în 2004, însă începând din 2002 telefoanele ne-au fost ascultate întruna. Cert este că mi-au fost chemaţi prieteni intimi şi li s-au pus întrebări pornind de interceptarea unor convorbiri din 2002”, a mai adăugat Cristian Aştelian. Precizăm că cei doi foşti comisari ai Gărzii Financiare Mureş sunt cercetaţi de PNA sub acuzaţia săvârşirii unor fapte de corupţie. Dosarul lor a fost prezentat instanţelor de judecată care l-au retrimis procurorilor. Pentru că nu au avut ce să declare împotriva lui Gheorghe Huţanu, Marin Sandu a preluat dosarul la PNA şi a mai adăugat două capete de acuzare la rechizitoriul acestora. (M.C.)